有没有这种情况：严格按照法律规定判案的话应该定A结果，但法院往往判B结果，最后法条也改成了判B结果？

一般来说，如果只有一个单一法条明确某情形对应为A结果的时候，法院是不会搞出B结果的。

能够搞出B结果，往往是因为还有其他法条在这问题上打架。

典型的，农村违建，按土地管理法第83条，在行政机关作出责令拆除决定后，不自行拆除的，由作出处罚决定的机关依法申请人民法院强制执行。

实践中，当自然资源部门拿这条文去法院申请执行，法院基本都不鸟。

法院会搬出行政强制法第44条和城乡规划法第65、68条，认为行政机关本来就有权去拆，那我法院肯定就不管了。

至于法律改不改，土地管理法从1999年确定了这个条款后，07年出了城乡规划法、11年出了行政强制法，但2019年土地管理法大修时，关于申请法院拆除这个毫无意义的条文依然继续保留在里边。

也就是说，自然资源部门早就知道有其他法律与这个条款冲突，实践中这个条文也早没任何用处，但他们依然在忠实地执行这个无意义条款——把“向法院执行”当成责令拆除违建后的必经程序。

结果无非是让法院增加点负担，每次去申请执行，都给他们出一份《不予受理通知书》，这样自然资源部门就可以光明正大结案了。

这个条文对自然资源部门的最大意义在于：自然资源部门不承担违建拆除责任，即依靠这条甩锅。谁能拆谁去拆，反正我不拆。让我拆我就去申请法院执行，吃完闭门羹就完事。